Comparative Law Researches

Comparative Law Researches

The Criterion for Identifying Frivolous Claim in Iranian and English Law; A Precondition for Security of Costs Order and Striking Out the Claim

Document Type : Original Research

Authors
Ehsan Bahramy 1
Mostafa Elsan 2
1 Ph.D. Student in Private Law, Faculty of Law, Shahid Beheshti University, Tehran, Iran
2 Associate Professor in Private Law, Faculty of Law, Shahid Beheshti University, Tehran, Iran
Abstract
In Iranian Procedural Law, the security for costs order of frivolous claim is a solution that is provided to recover the potential costs of the defendant. However, due to the lack of criterion for identifying frivolous claim in Article 109 of the Civil Procedure Code and its hint to the words "type and circumstances of claim", the application of this solution has faced a serious challenge in the judicial precedent. Indeed, although the security for costs of frivolous claim order requires identifying the frivolous claim, no criterion is provided in this matter in Article 109. In contrast, in English Procedural Law, if the claim has no legal effect or is obviously ill-founded or vexatious (which are all frivolous), the court may strike it out and order the plaintiff to pay costs to the defendant. According to prior contents, this article intends to fill the gap in Iranian legal literature. For this purpose, while studying the criterion for identifying frivolous claim in English law, this hypothesis is reached in Iranian Law: If the facts of the claim are not able to occur or assuming the ability to occur, there is a potent possibility of its non-fulfillment, the claim is frivolous. Further, if the claim is not based on any evidence or if it is based on evidence, there is a potent possibility of failing to prove the facts of the claim, the claim is frivolous. In addition to these, if the claim has no legal effect even if its facts are true, the claim is frivolous.
Keywords
Bad Faith
Frivolous Claim
Criterion for Identifying
Legal Effect
Security for Costs Order

Subjects

5. منابع
1-5. منابع فارسی
الف) کتب
1. انوری، حسن (1382). فرهنگ بزرگ سخن، تهران، سخن، ج8.
2. دهخدا، علی‌اکبر (1377). لغت‌نامه دهخدا، تهران، دانشگاه تهران، ج15.
3. دهقانی فیروزآبادی، حسین (1399). حسن‌نیت در دادرسی مدنی، تهران، شرکت سهامی انتشار.
4. شمس، عبدالله (1386). آیین دادرسی مدنی، تهران، دراک، ج3.
5. شهیدی، مهدی (1394). شروط ضمن عقد، تهران، مجد.
6. کاتوزیان، ناصر (1399). اثبات و دلیل اثبات، تهران، میزان، ج2.
7. کاتوزیان، ناصر (1393). قواعد عمومی قراردادها، تهران، شرکت سهامی انتشار، ج3.
8. کاتوزیان، ناصر (1397). قواعد عمومی قراردادها، تهران، گنج دانش، ج4.
9. کاتوزیان، ناصر (1399). وصیت در حقوق مدنی ایران، تهران، گنج دانش.
10. مهاجری، علی (1397). دوره جدید مبسوط در آیین دادرسی مدنی، تهران، فکرسازان، ج2.
11. نهرینی، فریدون (1398). آیین دادرسی مدنی، تهران، گنج دانش، ج2.
12. نهرینی، فریدون (1400). آیین دادرسی مدنی، تهران، گنج دانش، ج3.
13. واحدی، قدرت‌الله (1398). آیین دادرسی مدنی، تهران، میزان، ج2.
ب) مقالات
14. السان، مصطفی و محمدرضا فتحی (1401). «مفهوم دعوای واهی و راهکارهای کاهش آن (با تأکید بر رویه قضایی ایران و مطالعه تطبیقی در حقوق ایالات متحده امریکا)، پژوهشنامه حقوق تطبیقی، شماره 1، صص 38-23.
15. بادپا، سحر و سیروس حیدری (1400). «سوء استفاده از حق اقامه دعوا در نظام حقوقی ایران و انگلستان»، مجله حقوق پزشکی، ویژه‌نامه نوآوری حقوقی، صص 566-551.
16. عامریون، غلامحسین (1339). «اظهارنظر در ماده 225 مکرر قانون آیین دادرسی مدنی»، مجله کانون وکلا، شماره 71، صص 12-10.
17. طهماسبی، علی و علی شیرازی (1401). «مطالعه فقهی حقوقی محرومیت معاون قتل عمد از ارث مقتول و دریافت مستمری»، پژوهش‌نامه حقوق اسلامی، شماره 1، صص 72-53.
18. قلی‌زاده منقوطای، احد (1395). «تحلیل حقوقی تأمین دعوای واهی در امور حسبی»، فصلنامه مطالعات حقوق خصوصی، شماره 2، صص 304-285.
19. محمدی، پژمان (1389). «محدودیت‌های موضوعی سوگند در دعاوی مدنی»، فصلنامه پژوهش حقوق عمومی، شماره 29، صص 416-388.
ج) آرای قضایی
20. رأی شماره 1037 مورخ 31/03/1320 صادره از شعبه 6 دیوان عالی کشور.
21. رأی شماره 140 مورخ 24/03/1372 صادره از شعبه 25 دیوان عالی کشور.
2-5. منابع عربی
22. جواهری، محمد (1428 ه.ق). الشهادات و الحدود، قم، موسسه احیای آثار امام خوئی، ج1.
23. خوئی، سید ابوالقاسم (بی‌تا). مبانی تکمله المنهاج، نجف، بی‌نا، ج1.
24. مکی العاملی، محمد بن جمال الدین (الشهید الأول) (1410 ه.ق). الروضه البهیه فی شرح اللمعه الدمشقیه، قم، داوری، ج3.
25. موسوی اردبیلی، عبدالکریم (1381). فقه القضاء، قم، موسسه النشر لجامعه المفید رحمهالله‌، ج2.
3-5. منابع لاتین
A) Books
26. Andrews, Neil (2013). English Civil Procedure, Oxford, Oxford University Press.
27. Black, Henry Campbell (1968). Black’s Law Dictionary, Minnesota, West Publishing Co.
28. Bailey, Edward & Neil Bidder & Peter Bowers & Alison Hampton & David Hodge & Peter Hughes (2013). A Handbook for Litigants in Person, available at: https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2022/07/A_Handbook_for_Litigants_in_Person.pdf
29. Elizabeth A. Martin (2003). Oxford Dictionary Of Law, Aylesbury, Market House Books Ltd.
30. Grainger, Ian & Michael Fealy (2000). The Civil Procedure Rules in Action, London, Cavendish Publishing Limited.
31. Hornby, Albert Sidney (2005). Oxford Advanced Learner's Dictionary, Oxford, Oxford University Press.
32. Jacob, Jack (1987). The Fabric of English Civil Justice, London, Stevens & Sons Ltd.
33. Jolowicz, John Anthony (2000). Cambridge Atudies in International and Comparative Law (On Civil Procedure), New York, Cambridge University Press.
34. Kumar, Miko & Michael Legg & Ilija Vickovich (2016). Civil Procedure in New South Wales, Sydeney, Thomson Reuters (Professional) Australia Limited.
35. Loughlin, Paula & Stephen Gerils (2004). Civil Procedure, London, Cavendish publishing limited.
36. Stevenson, Angus (2010). Oxford Dictionary of English, Oxford, Oxford University Press.
37. Zuckerman, Adrian & Stefanie Wilkins & Jonathan Adamopoulos & Andrew Higgins & Stephanie Hooper & Alexander Vial (2018). Zuckerman on Australian Civil Procedure, London, LexisNexis Butterworths.
B) Article
38. Sime, S. (2015). »Res Judicata and ADR«, Civil Justice Quarterly, no. 1, pp. 35-51.
C) Cases
39. Attorney General v. Alexander [2003] EWHC 3076.
40. Attorney General v. Barker [2000] EWHC 453.
41. Attorney General v. Vernazza [1959] 1 WLR 622.
42. Barrett v. Universal-Island Records Ltd [2003] EWHC 625.
43. Simpson v. Norfolk and Norwich University Hospital NHS Trust [2011] EWCA 1149.